메타 재판의 쟁점은 두 개다 — '중독'은 질병인가, 알면서 만들었나

메타가 역사상 가장 큰 법적 도전에 직면했다. 미국 29개 주 검찰총장 연합이 메타가 위험을 알면서도 의도적으로 중독성 시스템을 설계했다고 주장하는 재판이 캘리포니아에서 시작됐다.

로이터에 따르면 판결이 메타에 불리하게 나올 경우 손해배상 청구액이 1조 달러를 넘길 수 있다는 추정이 나온다. 메타의 현재 시가총액이 약 1조 5천억 달러라는 점을 감안하면 치명적인 규모다. AI 개발에 투입한 수천억 달러는 아직 반영되지 않은 수치다.

재판 개시 자체는 메타가 29개 주 검찰총장과 법정에 섰다 — 1조 달러 규모의 소송에서 다뤘다. 이 글은 실제로 법정에서 다투는 두 개의 쟁점을 뜯어본다.

쟁점 1: 소셜미디어 중독은 진단 가능한 질환인가

이 사건의 핵심은 소셜미디어 앱이 의학적으로 진단 가능한 의미에서 습관 형성적일 수 있는가다.

메타의 방어 논리는 명확하다. 소셜미디어 중독은 정신질환 진단 및 통계 편람(DSM)에서 검증된 심리적 상태가 아니므로 법적 책임의 근거가 될 수 없다는 것이다.

학계 근거는 미묘하게 갈린다

2017년 네이처에 게재되고 미국 공중보건서비스단장의 승인을 받은 논문은 소셜미디어 사용의 신경학적 영향이 뇌 해부학적 변화 측면에서 약물 남용이나 도박 같은 다른 중독과 유사하다고 밝혔다.

도박 중독은 1980년부터 인정된 질환이다. 그런데 실제로는 거의 진단되지 않는다. 환자가 대개 우울이나 불안 같은 동반 질환을 함께 갖고 오고, 치료의 초점이 그쪽으로 옮겨 가기 때문이다.

메타의 주된 방어선이 여기다. 소셜미디어 중독은 그 자체로 인정된 질환이 아니며, 소셜미디어 사용의 부정적 영향은 다른 진단 가능한 질환의 결과라는 논리다.

스탠퍼드 정신과의 안나 렘키는 2021년 저서 『도파민네이션』에서 소셜네트워크가 유발하는 도파민 중독이 심각한 부정적 영향을 줄 수 있다고 주장했다. 그는 사회적 연결이 소셜미디어 앱에 의해 "약물화(druggified)"됐다며, "이 앱들은 헤로인이나 메스암페타민, 알코올처럼 뇌의 보상 경로에 대량의 도파민을 한꺼번에 방출시킬 수 있다" 고 말했다.

메타의 반론은 이렇게 정리된다. 도파민 중독은 존재할 수 있지만 소셜미디어 중독은 아니며, 앱이 기여 요인일 수는 있어도 법적 책임 수준에는 이르지 않는다.

2024년 미국 국립의학도서관에 게재된 논문은 소셜미디어 중독을 "과도한 화면 시간, 강박적 확인, 실생활 관계와 책임에 대한 해로운 영향"으로 특징지어지는 실재하는 상태로 봤다. 다만 같은 논문이 악화 요인으로 낮은 자존감과 정신건강 문제 같은 심리적 요인, 무한 스크롤과 개인화된 알림 같은 기술적 장치, 또래 압력과 이상화된 콘텐츠 노출 같은 사회적 영향을 함께 꼽았다. 이 부분이 다시 메타의 논리를 뒷받침할 수 있다.

쟁점 2: 알면서 중독성 시스템을 만들었나

두 번째 주장은 메타가 사용자를 앱에 붙들어 두려고 중독성 시스템을 알면서 만들었다는 것이다. 근거는 2021년 전직 직원 프랜시스 하우건이 월스트리트저널에 유출한 수천 페이지 분량의 내부 연구 문건이다.

WSJ가 이후 발행한 '페이스북 파일'은 다음을 주장했다.

• 내부 연구가 10대 소녀의 인스타그램 사용과 부정적 정신건강 영향의 연관성을 보여 줬는데도 공개적으로는 축소했다.
• VIP 사용자를 표준 콘텐츠 모더레이션 규칙에서 보호했다.
• 정치적 양극화와 허위정보를 증가시키는 알고리즘 변경을 적용했다.
• 안전 지표에 대해 SEC를 오도했다.

메타는 이 증거들이 내부 연구의 전체 범위를 보여 주지 못하는 부분적 요소나 이니셔티브라고 반박했다.

다른 전직 임원들의 증언

전 페이스북 엔지니어링 디렉터 아르투로 베하르는 경영진이 어린 사용자를 더 잘 보호할 시스템 도입 권고를 반복적으로 무시하고 성장에 집중했다고 밝혔다. 그는 지난주 재판의 첫 증인으로 출석했다.

전 페이스북 공공정책 디렉터 사라 윈-윌리엄스는 회고록 『케어리스 피플』에서 메타 경영진이 글로벌 확장을 좇으며 윤리·안전 위험을 반복적으로 축소했다고 주장했다. BBC 보도에 따르면 그는 메타의 법적 조치로 최근 자신의 주장을 공개적으로 말하는 것이 금지됐다.

메타는 오랫동안 전직 직원들의 주장에 반박해 왔고, 이들이 공개 발언에 다른 동기가 있다는 프레임을 성공적으로 만들어 왔다.

배심원이 '자문'이라는 결정적 차이

전직 직원 증언만이 변수는 아니다. 올해 3월 메타는 캘리포니아에서 유사한 사건에 패소했다. 페이스북과 인스타그램 사용자가 회사가 자신에게 해를 끼치는 시스템을 만들었다고 주장한 사건이었다.

당시 메타와 구글 소유 유튜브 모두 사업 기회를 극대화하려고 알려진 위험을 무시한 것으로 인정됐다. 배심원단은 소셜 플랫폼의 중독적 요소가 원고의 정신건강에 부정적 영향을 미쳤다고 판단했고, 보상적 손해배상 300만 달러와 징벌적 손해배상 300만 달러가 인정됐다. 이 중 메타가 420만 달러, 유튜브가 180만 달러를 부담한다.

핵심 차이는 그 사건이 구속력 있는 배심 재판이었다는 점이다. 이번 재판은 자문 배심(advisory jury)으로 진행되며 최종 결정은 담당 판사의 판단에 달려 있다.

이 차이가 결과를 크게 바꿀 수 있다. 일반인 배심원단은 소셜미디어의 해악에 더 크게 흔들리지만 법리적 기술 쟁점에는 덜 움직인다. 판사는 그 반대다.

실무자 관점: 판결보다 중요한 건 '무엇이 바뀌느냐'다

전체 청구액이 인정될 가능성도, 최대 보상액이 그대로 부과될 가능성도 높지 않아 보인다. 그렇더라도 이 사건의 판단이 메타의 접근 방식에 상당한 변화를 가져올 수 있다.

구체적으로는 무한 스크롤과 알고리즘 추천 같은 중독 유발 요소의 재검토 요구, 사용 시간 제한 도입, 알고리즘 옵트아웃 제공 같은 조치가 거론된다.

마케터에게 이건 소송 뉴스가 아니라 지면 구조 변경 예고로 읽어야 한다. 무한 스크롤이 제한되고 알고리즘 추천을 끌 수 있게 되면 도달 구조 자체가 달라진다. 청소년 사용 제한이 실제로 어떻게 작동하는지는 청소년 SNS 금지는 왜 작동하지 않나 — 호주 6개월의 결과에서 확인할 수 있다.

메타를 둘러싼 규제 압박이 소송에만 있는 것도 아니다. 스마트 안경이 여러 나라에서 금지되는 상황(메타 스마트 안경이 곳곳에서 금지되고 있다 — 판매는 늘고 규제도 는다)까지 겹쳐 보면, 이 회사의 제품 전반에 규제 리스크가 동시에 걸려 있다는 그림이 나온다.