"AI가 정리해고 대상 골랐다"…메타, 보호휴직 노동자 표적 논란 소송

메타가 정리해고 대상자를 가려내는 데 인공지능 시스템을 활용했고, 그 결과 법적으로 보호받는 휴가를 사용한 직원들이 부당하게 표적이 됐다는 소송이 제기됐다. 전·현직 직원 26명은 2026년 7월 소송을 제기하며, 회사가 2026년 5월 단행한 전체 인력의 약 10% 규모 감축에서 AI 기반 선별 방식을 사용했다고 주장했다.

소장에 따르면 메타는 "여러 내부 인공지능 시스템의 집합(a constellation of internal artificial-intelligence systems)"을 동원해 직원 개개인을 점수화했다. 여기에는 성과 평가, 캘리브레이션 점수, 생산성 및 산출물 지표, 이른바 'AI 네이티브' 평가, 그리고 AI 토큰 사용량까지 포함됐다고 한다. 문제는 이런 지표들이 실제로 근무한 시간에 비례해 쌓인다는 점이다. 보호 휴가로 자리를 비운 직원은 애초에 이런 데이터를 축적할 수 없어 구조적으로 낮은 점수를 받을 수밖에 없다는 것이 원고 측 논리다.

원고들은 구체적인 사례도 제시했다. 한 연구원은 출산 휴가 중에 해고 대상으로 지목됐고, 한 관리자는 의료 휴직 이후 강등된 뒤 두 번째 의료 휴직 기간에 해고 대상에 올랐다. 또 다른 엔지니어는 부상으로 인한 결근 때문에 근무 기간이 끊겼다는 이유로 성과 등급이 하향 조정됐다고 한다.

원고 측은 메타가 보호 휴가 상태를 AI 판단 요소에서 "중립화(neutralize)"하지 못했다고 지적하며, 이것이 미국 장애인법(ADA), 가족의료휴가법(FMLA), 임신차별금지법, 임신노동자공정법, 그리고 민권법 제7편(Title VII) 위반에 해당한다고 주장했다. 이에 대해 메타 대변인은 "이번 주장은 근거가 없고 사실에 기반하지 않는다"며, "인력 관리와 조직 관련 결정은 AI가 아니라 사람이 내렸고 앞으로도 그렇다"고 반박했다.

마케팅 실무자 입장에서 이 사건은 단순한 노동 분쟁을 넘어 'AI 자동화 의사결정'의 신뢰성과 리스크를 다시 돌아보게 한다. 성과 지표, 참여도, 산출물 데이터를 기반으로 사람이나 캠페인을 자동 평가·선별하는 시스템은 마케팅 조직에서도 빠르게 확산 중이다. 그러나 입력 데이터 자체가 특정 집단(예: 휴직자, 특정 시즌 활동 부진자)에 구조적으로 불리하다면, 알고리즘은 그 편향을 그대로 증폭한다. AI 산출물을 근거로 중요한 결정을 내릴 때는 데이터 공백과 예외 상황을 어떻게 보정할지 설계 단계에서부터 명확히 해야 한다는 교훈을 준다.

또한 이 소송은 "AI가 했다"는 설명이 더 이상 면책이 되지 않으며, 오히려 책임 소재를 흐리는 리스크가 될 수 있음을 보여준다. 메타조차 "결정은 사람이 내렸다"고 강조하며 AI와 거리를 두는 점은 시사적이다. AI를 활용하는 브랜드와 조직은 자동화된 판단의 근거를 설명하고 인간의 최종 검토(human-in-the-loop)를 보장하는 거버넌스 체계를 갖추는 것이, 규제와 평판 양쪽 리스크를 줄이는 길이 될 것이다.